[9] 例如，2002年《欧盟食品基本法》第7条明确规定了风险预防原则。

1995年毕业于中南政法学院，获法学学士学位。这应该是我国第一次在国内立法中运用风险预防原则，[11]——但这一零的突破似乎并未引起我国理论界、实务界以及一般大众多少关注。

只是，已知的范围之外，永远还是无知。这，正是决定软法规范的实现无需动用国家强制的关键。王锡锌：《公众参与和行政过程》，中国民主法制出版社2007年，第254-255页。当然，这种无知总是就当下而言的无知。[18]——作为这种固守的结果，一个无法否认的事实是：直到当代，我们还可以看到十九世纪行政法作为独立法律部门成形时所立基的一些基本观念。

这种视域盲点使得一些只见树木不见森林的具体对策很容易落入顾此失彼的陷阱或左右为难的困局，[1]在尝试就事论事地应对风险之时，忘记了行政法规范体系的独特功能及相应的制度技术局限。当然，无论参与型行政、还是通过软法的规制，目前都处于方兴未艾的阶段，其进一步发展受到观念、机制和实践等诸多方面的条件制约。英国政府对它们的管理模式可分为两大类：其一，英格兰与威尔士警备区受内政部、地方警署和警察大队长的三重节制。

[29]英国人这种观念推动许多大学想方设法去适应这种文化传统，从而在客观上也促进了大学安保外包普及和发达。一 、英国大学安全治理模式全貌英国在警察组织体系方面实行中央与地方分权，全国没有建立统一的警察体制。[27]王大伟. 欧美警察科学原理：世界警务革命向何处去[M].北京：中国人民公安大学出版社,2007， 507.[28]徐 伟.英国警务的私有化改革[J].江西公安专科学校学报，2006，（2）：73—76.[29]Andrew. N. Briers, School-based police officers: What can the UK learn from the USA?, International Journal of Police Science Management ,Number2, 2003, p140.[30]Mark Button, Private security and its contribution to policing: Under-researched, under-utilized and underestimated, International Journal of police Science and Management, No.2, 1999, p103-116.[31]王大伟. 欧美警察科学原理：世界警务革命向何处去[M].北京：中国人民公安大学出版社,2007，509.[32]宋慧宇.公立高等学校公安机构体制研究[D].长春:吉林大学，2005.2.[33]胡斌.高校保卫组织公安体制改革之我见[J]，武汉船舶职业技术学院学报,2007,(6):28—42. 进入专题： 大学安全治理 。第一次世界大战爆发后，政府基于武器研发的迫切需要意识到了大学学术研究的重要性，主导武器装备研发的大学和政府之间关系因此进入了蜜月期。

因此，本节安保外包的讨论主要以苏格兰与威尔士为范本。[28]除了上述警务私有化改革的时代背景外，英国大学安全服务外包的发展还受到其独特文化心理因素的影响。

从这个意义上，牛津大学和剑桥大学的校警模式将大学秩序维护权和国家特殊警种有机结合起来，很好地保证了大学校长的警察权，使得大学在安全的自我解决过程中守护学术自由，既能在一定意义上节约公共财政的开支，又不失为一种高效的大学安全保障机制。大学的日常安保工作通过服务外包的方式委托给保安公司，大学不仅牢牢掌握了学校的基本秩序维护权，也在很大程度上避免了地方警察与学校当局在事关学校的自主发展问题上的意见分歧，同时避免警察字眼的适用,迎合了家长们的要求。当然，通常情况下，法律要求学校保安在遇到重大刑事案件时，必须请求市政警察处理。同时，实现大学保卫工作人员和安保外包模式的有机结合，在培育信用体系和提升契约精神的基础上，将保安公司的安保服务制度化的纳入大学治理。

[20]其二，定期请求市政警察专家来学校举办一些诸如防盗防抢知识、女学生自我保护策略等方面的讲座，通过这一系列的讲座切实加强学生们的自我防范意识，其三，加强与社区的联系，利用当地的教堂举办基督教为主题的研讨会.并借助学生做礼拜的机会发表关于学生安全防卫和预防犯罪发生的演说。这些服务通过市场化改革，由私营企业、非政府公共组织等社会部门来提供。2002年牛津大学附近的一位商人居民写信给国会议员，向其反映牛津大学警务大队的权力已经强大到严重干扰当地社区居民正常生活的程度，要求国会通过警察改革法案，取消1825年对牛津大学设置警务大队的特别授权。不过，随着大学治安环境的日益复杂和安全状况的不断恶化，大学当局不得不通过不断扩充校警的人数，以便促使其能够维持大学及周边四英里范围内的安全与秩序，但校警人数的增加和职权的扩大，又不可避免地影响到了大学周边居民的合法权益，大学周边居民开始以各种方式反抗大学警力对他们的监管，抱怨这种无处不在的警力给他们工作和生活带来的不便。

其二，苏格兰警备区和北爱尔兰警备区受地方政府领导[5]（参见附图1）。驻校警察机构在挽救这些学生中扮演着十分重要的角色。

即对那些扰乱学校教学和研究秩序，没有造成严重后果，且有悔改表现的当事人予以口头的批评教育和训诫。笔者以为，应该借鉴剑桥大学和牛津大学的校警模式，使校警成为我国大学安全职能的主导力量，以解决我国大学目前普遍存在的保卫处工作人员去警察化后执法权悬空甚或无执法权的现状。

【注释】本文系司法部科研项目大学治理中的程序缺失及其补救研究（09SFB2020）的阶段性成果。1、执行国家法律的权力驻校警察最核心的职权是执行法律的权力，并且在执行法律时大学驻警与大都市警察拥有相同的职权，只是在重大刑事案件和突发性事件发生时，才求助地方警察。就警务事项而言，主要是借助竞标、外包等手段来引进市场竞争机制, 将警察服务性的职能市场化。相比其他地区，由于苏格兰和威尔士警备区受地方政府领导，因此推进此项改革也具有更高的可操作性。[15]长期以来，英国大学区域内的学生犯罪既没被注意也没有被惩罚，大学成为学生实施犯罪行为的安全天堂。这既可以为警察节省开支和警力, 又通过引入竞争来提升这些服务的质量。

韩玉亭（1985—），男，汉族，山西阳泉人，湘潭大学法学院2010级宪法学与行政法学专业研究生。）五、评介与借鉴英国大学安全治理的多元模式中，驻校警察模式与我国1978年-1991年各大学的公安处（或派出所或分局）的设置有相似之处，二者的主要区别在于，我国那个时期的大学公安派出机构是和大学保卫处合署的，采一套班子、两块牌子，合署办公、双重领导的管理体制。

[23]王大伟.英美警察科学——热点、改革与启示[M].北京：中国人民公安大学出版社,1995， 341.[24]Alan Lester, University police branded too powerful, Oxford Mail , 22 May 2002.[25]T.P. Softley.MA, Oration by the Senior Proctor, Oxford University Gazette, 27 March 2003.[26]如上所述，混合治理模式是驻校警察和安保外包的有机结合，因为上文已对驻校警察进行了较为详尽的介绍，本节仅介绍英国大学安保外包的实践经验，安保外包应该来说符合英国政府推行的第四次警务革命的潮流——警察私有化，这种安保方式很受英国大学青睐。但若在大学内，违法者就有可能被警告甚或被逮捕。

在我国大学安保工作实践中，既有先前大学公安派出机构的制度资源和人力资源，又有大学自身保卫机构的工作经验，晚近几年随着大学治安状况的复杂化，许多大学也以劳动合同的方式招聘了受保卫处管理的保安。即首先要向涉嫌违反学校规定的当事人表明自己的保安身份，否则涉案当事人没有配合调查的义务。

根据英国1825年出台的《大学法令》（Universities Act 1825），牛津大学和剑桥大学的校长（副校长）有权任命20—30名警察（constable）并组建为大些警务大队（ constabulary）,警务大队的日常管理有学监(Proctor)负责。但即便是这样，大学也存在入侵者，这个概念主要指称那些进入大学破坏学校的正常教学秩序、刻意损坏学校各种教学设施等实施违法犯罪行为的人。这方本应该是追求独立之思想，自由之精神的宁静乐土，何以宁静不再？在此背景下，大学校园的安保工作究竟应该如何适应新时代带来的安全挑战？大学安保到底应该采取何种制度模式？大学校园安全问题频发的核心原因何在？到底谁应该为大学校园的安全问题负主要责任、负责任的前提又是什么？天地四方谓之宇，往古今来谓之宙。即对扰乱学校秩序且无悔改的入侵者采取一定的强制措施的权力。

为了保障师生安全以及学校的正常教学研究秩序，学校通过授权的形式（一般体现在外包合同中明确约定，授予学校保安一定的权限）将大学自己享有的管理与约束的权限授予学校保安。英国学校保安处理不法行为的程序通常根据案件严重程度的不同，分为依次递进的5个级别：第一级别是表明身份。

第五等级别是致命的打击。其五，通过成立午夜篮球俱乐部和举办形式多样的娱乐活动等方式，促进学生、家长、老师、学校管理者、驻校警察、社区居民间的相互沟通，以疏导的方式化解相互间的误会，并在活动过程中普及相关的法律知识。

另一方面，六、七十年代世界范围内大学生民主运动的兴起，又对代表国家权力的驻校警察体制存在的正当性提出了质疑，大学生强烈抗议驻校警察对其学习自由的粗暴干预。在英国，一旦校内发生财物被盗等案件，均由承担该校安保任务的安保公司负责赔偿。

[14]英国驻校警察在大学安全和秩序维护中扮演着多重角色，其职权主要体现在以下四个方面：执行法律的权力。1996年，英国内务部颁布了《1996年警察法案》（1996 Police Act），该法案未涉及包括牛津大学、剑桥大学警务大队在内的21个类别的不属于内务部管辖警种的职权配置，这也再一次肯定了两所大学的校长依托警务大队享有警察权的合法性和正当性。1837年后，大伦敦警察局开始陆续向大伦敦地区的大学派驻警察和警察机构，该种警察和机构隶属于大伦敦警察局，大学当局对驻校警察不享有任命、解聘与续聘的权力，不过，驻校警察在履行职务时，一般也会礼貌性的征求学校当局的意见。但是在没有新的安保体制建立的情况下，驻警的秩序维护功能又是无法取代的。

如:牛津和剑桥这两所有着悠久历史、高度自治传统的大学就采用的这种制度模式。大学是一个这种差异能够合理存在的地方

在微观或操作意义上，行政法原则在法律解释适用活动中可以起到弥补缺陷、填补空白的作用。[18]但是，直到进入21世纪后，中国流行的行政法教材，仍然非常明确、肯定地告诉读者：我国是成文法国家，行政法法源只限于制定法。

[21]《最高人民法院公报》1999年第4期。按目前通行的行政法教材中的说法，行政法原则可在两个层面上发挥其作为基础和统率的指导作用：在宏观或抽象层面上，行政法原则是行政立法、执法、司法活动的基本准则。